第六百三十三章 辩论（续）

到了汉末三国时，有经学大师王肃收集并撰写的《孔子家语》十卷本，数百年来，多有学者认为此书为伪作，但同样有许多人认为此书是王肃根据残缺正本编著而成。

宇文温所看文章的作者，就是以王肃版《孔子家语》所载“曾参耘瓜”故事，作为文章的论据。

反对者除非把王肃版《孔子家语》的真实性给否了，否则就无法绕过孔子“所说”的“杀天子之民，其罪奚若”这段话。

就算有人用所谓人伦纲常把父杀子的罪行洗白，但也绕不过死者为天子之民的另一个身份。

宇文温的“爪牙们”，如今以各种身份参与大辩论，为了给新律法条款辩护，采取了统一的策略，就是死咬“天子之民”这一点，以不变应万变。

只是要根据现场调查取证，判断动机，分为故杀、过失杀，以此采取不同的量刑。

但无论如何，天子之民不是野狗，即便是双亲、尊长也不得擅杀，管教卑幼可以，但要注意轻重，否则一旦闹出人命，无论动机如何，都得接受刑罚。

双亲是这样，兄弟间亦是如此，作者又以刚公布案情的扬州“嫡兄杀庶弟、父亲担罪”的案子，阐述自己的观点。

蒋义榕打死蒋义渠，还是当着父亲的面这么做，有人认为以此可以判定蒋义榕不是蓄意谋杀，因为没道理当着父亲的面杀害弟弟。

但是文章作者认为，蒋义榕居然当着父亲的面杀害弟弟，如此暴行，是公然挑战父子人伦之情，如不严惩，恐怕有人效仿。

父母、尊长杀卑幼（儿孙辈），无论别人怎么强调礼、人伦、亲情以及动机，一句话驳回去：可是他（她）杀了天子之民，必须受到惩罚

嫡兄弟伤害庶兄弟，致残、致死，宗子伤害族人，致残、致死，无论有什么隐情（经济纠纷、语言冲突、家族利益），同样一句话驳回去：

他弄死（弄残）了天子之民，必须受到惩罚

无论嫡庶，都是父亲的儿子，即便父亲不待见某个儿子，也不是其他儿子下重手进行人身伤害的理由。

所以，文章作者认为，蒋义榕罪大恶极，当按故意杀人罪处极刑，蒋万年护子心切，情有可原，当免罪。

不如此，不足以为天子之民蒋义渠讨还公道，不如此，不足以震慑世间不悌之兄弟。

宇文温看完文章，暗道写得不错，作者以“曾参耘瓜”的典故，引出孔子说过的话“杀天子之民，其罪奚若？”，强调天子之民这个概念，为《明德律》相关条款的立法之必要性摇旗呐喊。

“曾参耘瓜”的典故，记录在《孔子家语》上，这本书相传为孔子门人所著，在《汉书·文艺志》收录有书名和目录，计有二十七卷，但其书早佚。